Liberiamo prima il campo dai dubbi, dicendo cosa questo post NON è:
1) non è un raffronto tra matrimonio civile e religioso. Chi ci crede si sposa in chiesa, chi non crede a maggior ragione è giusto che faccia il matrimonio civile senza prendere in giro nessuno.
2) non è un discorso sull’ampliamento del matrimonio civile alle coppie omosessuali. Dico solo che per me non dovrebbe esserci un istituto ad hoc ma, nel caso, dovrebbe essere ampliato il campo di applicazione del matrimonio civile.

Ok, chiarito quello di cui non voglio parlare, passiamo a sostenere le mie tesi.
Il matrimonio civile è fondamentalmente un contratto. Come ogni contratto determina per i contraenti dei diritti e dei doveri. Come ogni contratto puo’ essere sciolto. Chiaro. Preciso. Limpido.
Solo questo istituto dovrebbe coprire tutto lo spettro dei diritti dei partner.
Io non ci sto, dal punto di vista meramente giuridico, quando sento parlare dei diritti delle coppie di fatto. Se vuoi comprare una casa, vai dal notaio. Che piaccia o no. Vuoi avere i diritti che vengono riconosciuti al membro di una coppia? Ti devi sposare. Civilmente, ma ti devi sposare. Questa voglia della botte piena e della moglie ubriaca per cui si hanno gli stessi diritti e quasi nessun dovere in quanto coppia di fatto a me non sta bene. Nessuno dice che devi fare una grande cerimonia, neppure che ci devi credere anche solo nell’unione civile. E’ un contratto. Vai in comune. Firmi e hai i tuoi bei diritti. Non è che ti tatuano una lettera scarlatta sulla fronte né questo deve per forza influenzare il rapporto di coppia.

Se preferisci rimanere in una situazione fuori dal contratto. Te ne assumi le responsabilità, rinunciando ai diritti e ai doveri che i contraenti hanno. Punto.

Io la vedo così. Via con gli insulti.